关键词：ChatGPT、AIGC、版权、人工智能、原创性
本文探讨了由ChatGPT等AI工具生成的内容，其版权究竟归属创作者还是工具本身的问题，并通过多个案例解析当前法律框架下的争议。
ChatGPT用户激增与应用场景
上线两个月，ChatGPT的月活用户已突破1亿。媒体报道显示，韩国某出版社即将出版由ChatGPT撰写、由AI翻译、校对和配图的图书《找到人生目标的四十五种方法》。在实际应用中，不少用户利用ChatGPT来撰写邮件、完成作业、创作文案以及审查剧本，其应用领域不断拓宽。
AI生成内容（AIGC）与版权问题
除了文字生成AI之外，我们还可以使用图像生成AI（如Stable Diffusion、Midjourney）、音乐生成AI（如Amper Music、MuseNet）以及视频生成AI（如Pictory、Synthesys）等。这些由人工智能生成的内容（AIGC）是否享有版权？若有版权，其归属究竟是谁？要使AIGC作品获得版权保护，关键在于人类创意参与的程度。
案例分析：动物与AI生成作品的版权争议
黑猴自拍事件
-
背景介绍
2011年，英国摄影师大卫·斯莱特在印度尼西亚森林中设置相机，让野生黑猴“自拍”，创作出一系列照片。上传至公共平台后，有人主张这些照片应属于公共领域，因其由动物拍摄而非人类创作。这一争议引发了版权归属的讨论。 -
法律争议
2015年，斯莱特在出版的书籍中使用这些照片，遭到善待动物组织的起诉。法院最终判定，只有人类才能作为版权法意义上的创作者，因此动物创作的作品不享有版权保护。
AI生成作品的版权问题
尽管AI与动物截然不同，但“黑猴自拍”案中关于创作主体和版权归属的讨论，与当前AIGC的版权争议有相似之处。美国版权法规定，作品必须体现人类的原创性，方能受到保护。换句话说，人类在使用AI工具生成内容时，如果能证明存在足够的创意参与，这些作品便有可能获得版权保护。
美国版权法与AIGC的现状
-
人类创意参与的重要性
美国版权法要求版权作品必须为作者智力劳动的成果。2022年，美国版权局批准了一部由人类撰写、通过AI生成图像的漫画版权登记，但随后要求申请人证明作品中有“实质性的人类参与”。这表明，未来能否获得版权保护，关键在于人类在创作过程中的介入程度。 -
AI自主生成作品的困境
例如，2018年，DABUS生成的视觉艺术品因缺乏人类创意参与而被美国版权局拒绝登记。尽管相关案件在不断诉讼中讨论AI是否应被赋予法律人格，但目前的司法实践均倾向于仅认可人类作为合法版权作者。
未来展望：法律如何适应人工智能时代？
在新技术不断发展的背景下，围绕AIGC的版权问题仍存在诸多未解难题：
-
衍生作品与授权问题
基于已有版权作品训练出的AI模型生成的内容是否构成衍生作品？是否需要获得原版权人授权？ -
法律人格与责任承担
当法律赋予AI一定的法律地位后，其生成作品的版权归属及由此产生的侵权责任如何划分？
这些问题都需要在未来的立法和司法实践中进一步探讨和明确。
总结
当前，AI生成内容的版权问题正处于探索阶段。为了使AIGC作品有望获得法律保护，创作者应在生成过程中注入更多人类创意，确保作品具备原创性。随着技术的进步与法律的不断完善，如何平衡人工智能的应用与版权保护，将是一个长期且重要的课题。
